KONKURSY I OLIMPIADY
Menu główne
Ostatnio najpopularniejsze
| Podsumowanie tygodnia |
Prace legislacyjne nad reformą sądownictwa – stanowisko Komitetu Helsińskiego w Polsce
Nowe zasady autoryzacji wypowiedzi prasowej
Omówienie orzeczenia ETPC przygotowane przez adw. Marka Antoniego Nowickiego Prezentujemy orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie M. przeciwko Holandii. Omówienie zostało przygotowane przez adw. Marka Antoniego Nowickiego, byłego sędziego w Europejskiej Komisji Praw Człowieka w Strasburgu.M. pracował w tajnych służbach holenderskich AIVD. Był w nich zatrudniony jako edytor dźwięku i tłumacz. W związku z tym miał dostęp do tajnych informacji i ścisły zakaz ich ujawniania. W 2004 r. został oskarżony o ujawnienie tajemnicy państwowej nieuprawnionym osobom, w tym podejrzanym o terroryzm. Przed procesem został poinformowany przez AIVD, że kolejnym przestępstwem byłoby podzielenie się m.in. z obrońcą jakimikolwiek informacjami objętymi tajemnicą. Obrońca mógł zapoznać się tylko z niektórymi, które zostały uprzednio zredagowane. W początkowej fazie postępowania adwokat protestował przeciwko ograniczeniom mającym wpływ na obronę, w szczególności odnoszącym się do treści rozmów ze skarżącym. W rezultacie AIVD wydała warunkowe zwolnienie umożliwiające M. ujawnienie wyłącznie jego adwokatom informacji ściśle koniecznych do jego obrony. W postępowaniu odwoławczym skarżący zarzucił, chociaż bez powodzenia, że nie mógł podać nazwisk funkcjonariuszy AIVD, których chciał wezwać jako świadków do Sądu Apelacyjnego. Wszyscy funkcjonariusze AIVD, którzy stawili się jako świadkowie, mogli odmówić odpowiedzi na pytania obrony, jeśli mogłyby one naruszyć tajemnice zastrzeżone dla AIVD. Ponadto ich głosy i wygląd zostały zakamuflowane dla ukrycia tożsamości. Skarżący ostatecznie został skazany przez na 3 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności. W skardze do Trybunału, z powołaniem się na art. 6 ust.1 ust. 3 lit. b, c i d, M. zarzucił, że AIVD w sposób rozstrzygający kontrolowała dowody, ograniczała dostęp jego i sądów krajowych do nich i regulowała korzystanie z nich. W rezultacie nie mógł on skutecznie instruować swojego obrońcy a cały proces był nierzetelny. Wyrok zapadł 25 lipca 2017 r. Omówienie jest dostępne tutaj.
II tura konsultacji projektu ustawy o jawności życia publicznego – opinia HFPC i obywatelski projekt ustawy o ochronie sygnalistów
Komentarze ekspertów HFPC w mediach
Informacja: Helsińska Fundacja Praw Człowieka MP/28/11/2017
|
Komitet Helsiński w Polsce wydał stanowisko dotyczące prowadzenia prac legislacyjnych nad reformą sądownictwa.
Prezydent podpisał nowelizację prawa prasowego zmieniającą m.in. regulację autoryzacji wypowiedzi prasowej. 
Trwa II tura konsultacji projektu ustawy o jawności życia publicznego. Mimo że usunięto z niego niektóre najbardziej niepokojące przepisy, zaproponowane rozwiązania wciąż niosą ze sobą poważne zagrożenia. Jednocześnie projekt nie rozwiązuje obecnych problemów w regulowanych obszarach. HFPC złożyła opinię prawną do nowej wersji dokumentu.
Prawniczka HFPC dr Barbara Grabowska-Moroz mówiła o zmianach w sądownictwie, jakie niosą za sobą prezydenckie projekty ustaw o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa. „Projekty ustaw Pana Prezydenta w dalszym ciągu nie są reformą wymiaru sprawiedliwości, bo reforma to jest praca u podstaw: sądy rejonowe, procedura, organizacja pracy, a nie sam wierzchołek, czyli sposób powoływania sędziów przez KRS, czy sam sposób powoływania KRS, czy sposób pracy Sądu Najwyższego. To jest zupełne odwrócenie celów i tego, co należy zmienić. W związku z tym te projekty niczym nie różnią się od tego, co było [zawetowane] w lipcu” – oceniła dr Barbara Grabowska-Moroz. Audycja dostępna jest 
